Пресса о страховании, страховых компаниях и страховом рынке

Деловая панорама, Санкт-Петербург, 28 марта 2002 г.

Маккинли ответит на все 70 процентов

635 просмотров

Похоже, в деле о столкновении российского теплохода «Нордландия» и панамского судна «МакКинли» будет поставлена точка. Рассмотрение кассационной жалобы владельца теплохода «МакКинли» — компании «Иствинд Маритайм С.А.» (Eastwind Maritime S.A.) — в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа назначено на 8 апреля.

Между тем, решение спора в судебном порядке — это уже вопрос принципа, поскольку 18 марта ЗАО «Дрезднер банк», выполнив свои обязательства по банковской гарантии, возместил российской стороне большую часть убытков в размере $1,7 млн.
Судебное разбирательство продолжается около полутора лет. Столкновение теплоходов «МакКинли» и «Нордландии» произошло 15 ноября 2000 года в акватории Лесной гавани возле Кронштадта. В результате аварии «Нордландия» получила пробоину в левом борту и затонула. 17 ноября владелец российского теплохода — ООО «Гирос» — обратился с иском в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием возместить ущерб в размере, превышающем $1,8 млн. В обмен на освобождение панамского судна из-под ареста ЗАО «Дрезднер банк» выдало банковскую гарантию российским судовладельцу и страховщику.

Второй истец

Им по делу выступает страховая компания «Интеррос-Согласие», с которой у ООО «Гирос» был заключен договор страхования каско и ответственности судовладельца теплохода «Нордландия». Еще до признания этого случая страховым, не дожидаясь решения суда, страховая компания «Интеррос-Согласие» профинансировала все работы по спасению судна и подготовке его к ремонту. Страховщик полностью оплатил подъем теплохода, обеспечение безопасной стоянки и постановку в док, а также другие подготовительные мероприятия. Размер возмещения, выплаченного клиенту, превысил $1,7 млн. Общая страховая сумма по договорам каско-страхования и страхования ответственности судовладельца составила $2,8 млн. Сейчас «Нордландия» находится на ремонте в Клайпеде.
В ноябре прошлого года Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал, что в столкновении виновны оба судна, однако российское на 30%, а панамское — на 70%. По решению суда, панамская компания «Иствинд Маритайм С.А.» должна выплатить истцам в качестве возмещения ущерба и оплаты процентов за пользование чужими средствами около $2,114 млн. Апелляционная инстанция 4 февраля 2002 года оставила это решение в силе.
Из средств, которые поступили от Дрезднер банка, около $1,157 млн (в рублевом эквиваленте) будет выплачено компании «Интеррос-Согласие» в качестве возмещения убытков по спасению и подготовке к ремонту теплохода «Нордландия», а $542 тыс. получит ООО «Гирос». «Несмотря на то, что банк выполнил свои обязательства, мы заинтересованы в том, чтобы дело было рассмотрено до конца», — заявил генеральный директор юридической фирмы «Ремеди» Андрей Супруненко, представляющий в суде интересы истца. По его мнению, действия ответчика направлены на затягивание дела и уход от ответственности. Так, рассмотрение кассационной жалобы, назначенное на 18 марта, отложили в связи с тем, что в суде появился новый представитель ответчика, которому только 15 марта была выдана доверенность на защиту интересов панамской стороны, и попросил у суда время на ознакомление с делом. «Принятое судом решение ответило на ряд вопросов, касающихся причин столкновения, размеров убытков, применимого права, компетентности российских судебных органов, но на многие мы так и не получили ответов, — говорит Андрей Супруненко. — Например, до сих пор неизвестно, почему панамские судовладельцы, их страховщики и адвокаты не согласились мирно урегулировать спор в сумме вдвое меньшей, чем решил суд?»

Суд — всему голова

В случае если кассационная инстанция 8 апреля удовлетворит жалобу ответчика, дело передадут на повторное рассмотрение в апелляционную инстанцию. И если федеральный Арбитражный суд Северо-Западного округа оставит в силе решение суда второй инстанции, ответчик вправе подать в Высший арбитражный суд РФ заявление о том, чтобы на решение третьей инстанции был принесен протест прокурора или председателя Высшего арбитражного суда.

Марина БОГДАНОВА, Агентство страховых новостей, специально для "Деловой Панорамы"

Ваше мнение об этом материале:

— Ваше имя
— Ваш email
— Тема

Ваш отзыв (заполняется обязательно):

Укажите код на картинке слева:

Установите трансляцию заголовков прессы на своем сайте

 Подробнее »

Получить код для трансляции заголовков прессы »